《江海学刊》2001年第1期历史与文学———论新历史主义文学批评凌晨光摘要新历史主义文学批评之“新”是相对于旧历史主义而言的,后者把文学看成是对真实而具体的历史的一种反映,新历史主义者则看到了历史的文本性和其中的虚构成分,把历史话语中的真实限制在一定的观念构造之中。关键词新历史主义文学批评历史叙述互文性中图分类号I06文献标识码A文章编号1000—856X(2001)01—0173—05新历史主义文学批评虽然在20世纪80年代的西的,新历史主义首先是一种实践而不是教条[1]。方文学理论和批评界风靡一时,但很难把它看成是一个新历史主义的出现,有其合理的和必然的历史原观念明确、方法固定的严格的批评模式。与其说“新历因。20世纪的西方文学批评经历了从实证式的社会历史主义批评”提供了一种解读文本、评价作品的新方法,史批评到注重文本细读的形式主义的新批评再到结构不如说它启发了人们对待文学,理解历史,把握处理历主义、后结构主义批评的几次转折,批评界出现了日益史与文学、历史与文化之间复杂关系的新观念。“新历严重的非历史倾向,传统的历史主义或者叫做旧历史主史主义”由于有共同的关注对象———文学与历史的关义受到怀疑和抛弃,文学与历史、本文与语境的关系受系,共同的批评目标———以历史的观点看待文学,共同到忽视。在这种情况下,重新讨论文学与历史的关系,的理论追求———把当代社会中的新观念新方法运用于从历史的环境和语境中重新释读文学作品的意义的要文学与历史关系的揭示,以体现新历史主义自身的前卫求也逐渐强烈起来。自60年代起,马克思主义文艺批性与独创性,因此,它仍以一种新的学术思潮和新的批评理论力图使文学批评具有历史维度的努力受到尊重,评流派的姿态,引起人们的关注和思索。一些西方马克思主义批评家如雷蒙德·威廉斯、弗雷德里克·詹姆森、特里·伊格尔顿等主张重新开辟文学研究新历史主义概述的历史途径。而新历史主义作为这种主张的实际呼应“新历史主义”的创立者是美国加州大学伯克利分和具体实践,逐渐形成一种有影响力的批评运动。校的教授斯蒂芬·格林布莱特(StephenGreenblatt,新历史主义之“新”是相对于旧历史主义而言的。1943—)。他在1982年《文类》(Genre)杂志的一期专刊旧历史主义的文学批评把文学文本看作是一种历史现的前言中打出了“新历史主义”的旗号,以后逐渐流行开象,认为它产生于特定的历史背景之中,是对历史的一来,成为一种新的文学批评派别。格林布莱特由于受到种反映。在历史中各种社会条件的综合作用下,文艺作同时代的新潮思想如新马克思主义、后结构主义等的影品得以产生并具有了自己的特性。基于此种认识,旧历响,他的文学研究和文学批评有异于传统的历史主义批史主义批评家所理解的文学研究和文学评论的任务就评方法,而以全新的姿态博得了学术界的好评。与某些是一种历史的“还原”工作,即通过把文学作品放到它产专事理论建构的学者不同,格林布莱特在重视对自己的生的历史背景之中,以试图再现作者的原义,从而把握批评实践进行理论总结的同时,从不忽视具体的批评运作者的思想和作品的意义。旧历史主义文学批评是反作对日益完备的理论形态的促进作用。正如他所强调思性、实证性的,它关注的是历史的本来面目,认为在文173历史与文学学作品之外,有一个真实的具体的历史,而文学作品只本”的过渡。对此美国文艺理论家海登·怀特(Hayden是对这个真实而具体的历史的一种反映。换一种简单White,1928—)说“:从这种观点看‘,历史’不仅是指我的说法就是,历史是第一性的,文学作品是第二性的。们能够研究的对象以及我们对它的研究,而且是,甚至历史作为一种客观的真实而决定了文学的存在和文学首先是指借助一类特别的写作出来的话语而达到的与的内容。旧历史主义文学批评的上述思想受到了新历‘过去’的某种关系。”[3]之所以说历史是一个文本,是史主义批评家的反对。新历史主义者不再把历史看成因为历史是对过去事件的描述,而这种描述并非纯粹的是由客观规律所控制的过程,看成是文学的“背景”或客观再现,而是语言对事件的再度构成,其中必然渗透“反映对象”,而是把历史和文学两者同时看成是“文本着语言运用者对事件的解释。海登·怀特还进一步论证性的”,由特定文本构成。在他们看来,历史和文学同属道“:不论历史事件还可能是别的什么,它们都是实际上一个符号系统,历史的虚构成分和叙事方式同文学所使发生过的事件,或者被认为实际上已经发生的事件,但用的方法十分类似。因此两者之间不是谁决定谁,谁反都不再是可以直接观察到的事件。作为这样的事件,为映谁的关系,而是相互证明、相互印证的“互文性”关系。了构成反映的客体,它们必须被描述出来,并