企业税收政策制度分析本文试图寻求建立一个合适征税制度，利用这种制度，政府能够有效控制和约束企业偷税漏税行为。利用“二人零和博弈理论”相关知识，建立一个税务局－企业博弈模型，在这个模型中，政府作为博弈规则制订者，完全有能力经过制订对应博弈规则，而使双方决议在纳什均衡时自己利益最大化。我们用Mathematica4.1软件来帮助分析了解，寻求政府征税最优决议，以期规避信息不对称、征税成本高等不利原因影响。在不增加企业负担即不提升税率情况下，分析给出政府征税最优决议，以提升政府征税效率，增加税收收入。中国现在企业税负尤其是名义税率是不轻。但实际征收入库税收收入却大大少于根据税法要求标准计算应征税额，税收流失严重。关键在于税收效率不高，企业偷税漏税现象严重，而国家征税成本又很高。据报道，，南京市共检验各类纳税户2995户，共查补各项收入34708万元，比增加了43％。移交至司法机关涉税案件112件，查处50万元以上案件69件，其中查处100万元以上案件39件，比同期增加了95％。仅南京华新瑞企业就虚开31份江苏省南京市工商企业通用发票，金额累计2847．9万元，非法抵扣进项税金284．79万元；另外，该企业还偷税、少交税款146．4万元［2］。怎样才能有效控制企业偷税漏税行为，能否经过建立一个统一征税“制度”来有效遏制这种行为，使得既能刺激经济发展，又能使税务部门以最低成本取得最大税收收入？下面我们将利用新制度经济学和博弈论相关知识分析企业偷税漏税原因，最终建立一个合适征税制度，利用这种制度，政府能够有效控制和约束企业偷税漏税行为，而且使得税收收益最大。一、制度分析什么是制度（institution）?新制度经济学解释是：制度是由人制订规则，它们抑制着人际交往中可能出现任意行为和机会主意行为，制度为一个共同体所共有，并总是依靠某种处罚而得以落实。［3］(p32)为了更方便地分析企业税收政策，下面我们先举一个类似性质例子，经过这个例子来分析论证制度利用于类似事例中合理性，和较之于通常法律优越性，最终再利用制度来分析企业税收政策。某城市交通要道甲（从A站到B站）常常发生堵车现象。市交通部门为了缓解交通压力，另外修了一条道路乙（从A站到B站），但平均而言，走乙道要比走甲道多花十分钟时间。可是经过一段时间调查分析，交通部门发觉甲道堵车现象并没有得到很大缓解,因为大多数人全部不愿意多花十分钟时间走弯路。于是，交通部门在甲道设置一个收费站，凡经过甲道车辆必需交纳费用20元。此举实施以后，甲道交通压力得到显著缓解，堵车现象极少发生。很显然，交通部门此举并没有违反相关法律。经过在甲道设一个收费站，这么即能缓解交通压力，又能取得额外收入。反之，假如经过安排交通警察或沿路设栅栏等方法，则要增加投入，虚耗成本，而且也不见得有效；其次，经过收费这一方法来疏散交通，能够为不一样人提供不一样需要。有些人赶时间，她们宁愿缴20元钱以节省这十分钟时间，而有些人不赶时间，则认为和其缴20元钱不如多走十分钟。这么一来反而提升了整个社会福利，因为人家认为值才会愿意出这20元钱，即每个人收益全部大于成本。熊秉元先生也举过类似事例：“某著名企业家在往返台北和桃园机场之时，为了争取时间，所以一路全部高速飞驰，而且专走高速公路路肩。这么做即使要缴‘超速’和‘行驶’路肩罚款，不过对她而言，罚款和省下时间相比，还是合算”［4］(p197－198)。比较上述两个事例，您会发觉有什么不一样吗？企业家行为是遵法还是违法？假如我们把第一个事例改叙为：交通部门要求车辆从A站到B站必需走乙道，假如走甲道话，需先缴罚款20元。此时，假如车辆先缴20元罚金，然后再走甲道，是违法还是遵法呢？熊秉元先生解释说：“在闯快车道这件事上，我确实是违反交通规则；不过，事后依法缴罚金，也当然是遵遵法律。假如我拒缴罚金，甚至拿起武器来革命，那才是违反整个法律秩序。所以，假如闯快车道而愿意缴罚金，其实还是支持基础宪政秩序”［4］(p197－198)。可见，在当今社会“有些”方面，政府经过制订合适合理制度是能够做到效益和成本兼顾。经过用制度来约束各个行为主体，利用一定处罚手段，使其对所面临成本和收益作比较分析，选择对自己利益最大方案，从而使整个社会效用达成帕累托最优，这是制度在处理类似问题上较之于通常法律优越性。上例中交通部门完全能够经过立法制订规则：“凡闯快车道均须缴纳金额x元”，使闯快车道“正当化”，来控制某一段时期内闯快车车辆数。关键在于是怎样设定x大小，从而做到既能有效控制交通秩序，又能使交通部门成本降至最低或说整体收益达成最高。因为不可能用死刑来杜绝闯快车道现象，总有些人有急事不得不闯快车道，比如：某个企业家赶时间去处理一笔价值一亿美金交易，假如去晚了交易就取消了。假如强行严禁企业