政府帳目委員會第四十五號報告書⎯⎯第7部第3章法律援助署收回法律費用的事宜委員會察悉，審計署審查了法律援助署(法援署)收回法律費用的事宜。審查工作集中於以下範疇：⎯⎯收回法律援助計劃的法律費用的情況；⎯⎯收回法律費用的計劃及監察工作；⎯⎯對判定債務人採取強制執行程序；⎯⎯拖欠和無法收回的法律費用的管理；及⎯⎯審計署查閱法律援助個案(法援個案)的檔案。2.由於鄭家富議員申報他是法律援助律師名冊上的律師，委員會同意讓他無需參與這一章的研究工作。3.委員會沒有就這項課題舉行任何公開聆訊，而是要求政府當局就其詢問作書面回應。4.法律援助署署長及庫務署署長分別於其2005年12月1日的函件(附錄31及32)回應委員會的詢問。他們的回應載於下文各段。A.收回法律援助計劃的法律費用的情況5.委員會從審計署署長報告書第2.6至2.8，2.12及2.18段中得悉，法律援助輔助計劃(法援輔助計劃)的財務報表按應計制會計原則編製。另一方面，普通法律援助計劃(普通法援計劃)的收支，需記入政府一般收入帳目，而政府一般收入帳目按現金收付制會計原則編製。審計署認為，相對於普通法援計劃在預算及法援署年報刊登的財務資料，法援輔助計劃的財務報表能較清楚地反映計劃本身的財務表現，包括法援案件所招致的法律費用已收回多少的資料。6.委員會亦察悉審計署的另一意見，即法援署向公眾披露有關法庭判令受助人獲得訟費及損害賠償的普通法援計劃民事案件中已收回多少法律費用，以提高透明度和加強問責，這種做法有其優點。委員會詢問法援署會否：-95-政府帳目委員會第四十五號報告書⎯⎯第7部第3章法律援助署收回法律費用的事宜⎯⎯鑒於審計署的意見，重新考慮按應計制會計原則編製普通法援計劃的財務報表；及⎯⎯就上述的普通法援計劃案件，以類似法援輔助計劃的收支表的形式，製備及向公眾披露有關的財務資料。7.法律援助署署長在其2005年12月1日的函件中告知委員會：⎯⎯這問題關乎現金收付制會計及應計制會計兩者之間的分別，這不只涉及法援計劃，亦與政府的整體會計安排相關。政府一般收入帳目採用現金收付制編製；⎯⎯普通法援計劃及法援輔助計劃兩者在性質及運作模式上有基本的分別。法援輔助計劃以按判決金額收費基金模式運作，是一項財政上自給自足的計劃。獲判勝訴的受助人會根據討回的賠償，支付一個百分比的款項予法援輔助計劃基金，作為有關的行政費用，以及為其他在這計劃下的訟案提供經費，使計劃在財政上可以自給自足；⎯⎯正如許多其他的政府服務，普通法援計劃是一項以公帑資助的公共服務。儘管該計劃有收入，但其目標並非為賺取收益或盈餘。事實上，該計劃根本不可能賺取收益。根據普通法援計劃，法援署最多只能收回為進行訴訟而支付的費用。處理法援申請及其後的監察工作涉及的一切費用由法援署承擔。基於這個原因，普通法援計劃下的開支原則上不應用作衡量計劃成效的基準，因為普通法援計劃的政策目標是為確保有合理理據提出訴訟或抗辯的人，不會因為欠缺經濟能力而無法採取法律行動；⎯⎯在周年預算中，現時普通法援計劃採用現金收付制編製財務資料，這做法與其他部門就公眾服務製備預算時採用的方式一致。按照現金收付制的會計制度，普通法援計劃所引致的法援費用以滾存形式記帳，而其在某個時間或某段期間的情況則在周年預算中顯示，這主要是為了監察法援費用方面的開支，以確保有關開支不會超出核准預算。同樣，每個財政年度從法援個案收回的訟費，亦按滾存形式記帳，而其在某個時間或某段期間的情況亦在周年收入預算中顯示。不過，由於普通法援計劃並非在財政上自給自足，不會賺取利潤，故此無需對比實際收入與開支，以確定是否有盈餘或虧損；-96-政府帳目委員會第四十五號報告書⎯⎯第7部第3章法律援助署收回法律費用的事宜⎯⎯由於法援輔助計劃是一項在財政上自給自足的計劃，故此，確保有關經費時刻保持財政健全至為重要。為此，法援輔助計劃的財務報表以應計制方式編製，有別於其他政府服務(包括普通法援計劃)所採用的一般報表形式。收支表會採用應計制詳列每個財政年度的收入與開支，以反映該年是否有盈餘或虧損。某些收入或開支項目與完結的案件有直接關係(例如受助人從討回的賠償中向法援署支付的款項、完結的案件引致的訟費和墊付費用)；但某些收入或開支項目則與完結的案件無關(例如處理申請及其後作出監察所支付的費用、銀行利息及收費)。結算表只會顯示財政年度完結時經費的累計損益。其他以財政自給自足方式運作的政府基金，例如以營運基金方式運作的部門，亦採用類似的會計安排；⎯⎯基於上述原因，如普通