消防司法建议书消防司法建议书蹊跷的动机，蹊跷的时机，蹊跷的程序，蹊跷的结论驳武昌区人民法院的一份《司法建议书》武昌区人民法院于2009年3月13日向武昌区房地局物业科出具了一份《司法建议书》，内容大致是:“我院在审理原告张军诉银海华庭小区业委会的案件过程中，随机对银海华庭的9名业主(业委会提供的选票中显示进行了投票的业主中)进行了调查，其中，3名业主表示没有参加业委会就选聘物业公司召开的业主大会的投票，4名业主表示没有参加投票并称业委会弄虚作假。建议物业科在作出有关行政决定时，考虑上述情况”。就此《司法建议书》，银海华庭业委会和银海华庭广大业主向武昌区人民法院和该院代理审判员胡向阳提出强烈质疑，并坚决要求武昌区人民法院撤销该《司法建议书》，同时彻查该《司法建议书》出笼的层层黑幕!理由如下：1、法院的所谓调查，违反了民事诉讼中的“不告不理”原则。原告张军(银海华庭小区业主)诉业委会，理由是：在业委会主持召开的与选聘物业公司相关的第二次业主大会的选票中，同意以招标方式选聘物业公司的选票，虽然超过总投票数的一半，但没有超过全体业主的半数，因此原告要求法院判决撤销第二次业主大会的结果。(附件四：起诉书)。显然，原告诉诸法院，针对的是票数多少而引起的效力问题，而不是选票的真实性问题。而该案代理审判员胡向阳却无视被告律师的抗-议，在被告律师缺席的情况下，多次前往银海华庭小区，主动主持针对选票真实性的调查。此所谓调查行为违反了“不告不理”原则。对胡向阳法官主持这一调查的动机，我们表示强烈质疑!《银海华庭部分业主曾到武昌区法院向胡向阳法官本人介绍了原告张军的背景。原告张军，系银海华庭业主，湖北黄冈人，与银海华庭开发商银海置业公司老总曾文涛是老乡，在银海华庭二号楼商铺开设“百帝园”餐厅。“百帝园”餐厅未经业委会或业主大会同意，侵占业主共有建筑部位，私建门楣;(照片19)。未经业委会或业主大会同意，“百帝园”餐厅的员工长期居住在小区泛会所，现因故已搬出;“百帝园”餐厅私开消防通道，其员工不受任何门禁监控，自由出入小区;(照片17)。“百帝园”餐厅霸占小区业主共有部位作为其停车常(照片03)。对这些行为，业委会多次向五洲物业公司去函，要求物业公司予以制止。但由于五洲物业与开发商本为一体，故长期纵容“百帝园”餐厅的违法和侵权行为。因此，业主张军，最希望五洲物业公司继续留任，以继续袒护其在小区的种种特权和违法行为。》2、法院的所谓调查，其动机极其可疑。原告张军诉业委会，要求法院撤销业主大会的结果，从而连带地导致物业选聘结果的无效。而胡向阳法官主持的超出案件范围的所谓调查，其结论正好是支持了原告的主张。由于法律上不可能支持张军的诉求，武昌区法院和胡向阳法官不敢公然从民事裁定上直接裁定张军胜诉，就来了个“明修栈道、暗渡陈仓”!一方面裁定原告败诉，一方面却出笼了这个没有法律效力却可以被武昌房地局物业科配合来作为拒绝备案的依据的《司法建议书》。3、法院的所谓调查，程序上完全是“暗箱操作”。胡向阳法官在至少两次前往银海华庭小区的所谓调查过程中，未主动接触过被告业委会的任何成员、业委会的其他任何正式工作人员、参加业主大会组织工作和选票发放和收集的其他任何业主，而只是如其在《司法建议书》中所言，“随机对银海华庭的9名业主(业委会提供的选票中显示进行了投票的业主中)进行了调查”。我们强烈要求知晓：何谓“随机”?这9名业主是如何“随机”地被纳入到调查范围之内的?是从选聘结束后已经封存并放在物业科保管的票箱里随机抽取的吗?是从显示进行了投票的名单里，按照名单的纸张数平均选择的，或者按楼栋平均选择的吗?是直接到银海华庭小区，随机碰到了哪个业主或者敲开了哪个业主的门而进行的吗?是从抽样的角度，在银海华庭小区的5栋楼里，按平均到每栋楼约2名业主，来进行调查的吗?或者是事先收集了对选票的真实性有疑虑的业主名单，然后从这个名单里来随机进行调查的吗?不管怎样，既然《司法建议书》里说是“随机”，业委会作为被告，银海华庭广大业主作为利益攸关方，有权利知晓这个“随机”是怎么产生的!4、法院的所谓调查，程序上毫无公平和公正。既然是要调查选票的`真伪，除了“随机地对显示进行了投票的业主”进行调查取证之外，难道不应该找参与投票工作的有关工作人员进行询问吗?既然有业主说没有参加投票，按常理，就得接着询问一下有关工作人员，为什么业主表示没有参加投票，而在登记中却将其登记为参加了投票呢?既然是进行证人证言方面的调查，那么，与其调查内容有关的各方面证人，都要进行调查吧?这个基本的法律程序上的常识，难道胡向阳法官不懂吗?难道这就是武昌区人民法院的法官的专业素质吗?5、法院的所谓调查结论，更是荒唐无比!就算是调查是“随机”的，那么那7个“表示没有参加投票”的业主的表述，也只是属于证人证言。法院作事实上的