法国旧法中“无效〞与“撤销〞具有不同含义但法国HYPERLINK民在使用这两个概念时并未加以区别。［１］德国民法那么严格区分了无效与撤销将HYPERLINK法律行为分为无效法律行为、效力未定法律行为与得撤销法律行为。我国HYPERLINK"://lunwentianxia/class_free/106_1.shtml"HYPERLINK合同法沿袭了德国法的规定将合同分为无效合同、效力未定合同与可撤销合同。一般认为无效法律行为不需要透过其他行为即不生效力学说称为当然无效。［２］无效合同系属无效法律行为。无效合同是指已成立因欠缺法定有效要件在法律上确定地当然自始不发生法律效力的合同。无效合同不发生法律效力是指不发生该合同当事人所追求的法律效果而不是不发生任何其他意义上的效果。当事人对无效合同的无效存有过失的须承当缔约过失上的责任合同已履行的当事人之间那么发生返还财产的法律效果。我国合同法第58条、59条对无效合同的法律效果作了相应的规定但是该规定尚存在不尽人意之处有待进一步解释与完善。一、无效合同的诉讼时效问题无效合同与合同无效并非同一含义。无效合同是合同的种类之一而合同无效那么为合同的法律效果。无效合同是合同无效的原因之一除无效合同之外可撤销合同经撤销之后效力未定合同未经权利人追认合同解除权人行使解除权以及债权人行使撤销权等都可发生合同无效的法律效果。我国合同法第52条虽然以“合同无效〞进展表述但其实际上就是无效合同的规定。无效合同是绝对无效［３］、当然无效、自始无效而合同无效并非都为自始无效一般认为继续性合同的解除不发生溯及无效的法律效果。虽然无效合同其无效为当然无效但是合同是否有无效原因当事人间有争执时主张合同无效的当事人不妨提起无效确认之诉恳求予以确认。无效合同的诉讼时效问题我国法律没有做出明确的规定。反观国外立法例那么存在不同规定。法国民第2262条规定：“一切物权或债权的诉权均经30年的时效而消灭．．．．．．〞这一规定所确定的时效限适用于对绝对无效行为的主张权利。［４］而意大利民422条那么明确规定契约因绝对无效行为而产生的诉权不因时效经过而消灭。在我国民HYPERLINK法学界传统见解认为主张无效法律行为的无效不应有限的限制认为无效法律行为可在任何时候主张无效。［５］传统见解所持的理由为：因权利不行使经过相当时间而影响权利的存续或其行使的或为除斥间或为消灭时效［６］其客体或为一定的形成权或为一定的恳求权并不包含得主张或诉请确认法律行为无效的权利在内从而权利人的永久地主张或诉请确认法律行为无效。并且传统见解认为法律行为之无效以绝对无效为原那么而具有绝对无效原因之法律行为影响HYPERLINK公共利益瑕疵程度最为严重更须彻底的阻止法律行为效力发生故不应限制当事人或第三人主张或诉请确认无效的时间。［７］但是新近的观点认为在此问题上应区分绝对无效与相对无效认为在绝对无效的情形法律行为的订定违背私法自治生活的根本法律秩序否认其效力其目的在于维护一般的、抽象的公共利益因此法律政策上应尽量增加或进步法律行为被宣告为无效的时机。在相对无效的情形法律行为虽具有无效的原因但否认其效力其目的在于维护个别的、特殊的利益或特定当事人的私人利益因此为防止使无主张或诉请确认法律行为无效的他方当事人及第三人的法律关系长处于不确定状态故而对主张无效应有一定间的限制。［８］值得注意的是该观点认为就瑕疵法律行为在效力上的处分类型而言绝对无效的法律行为较接近或类似固有的、典型的无效法律行为而相对无效的法律行为那么较接近或类似于可撤销与效力未定法律行为。［９］因此尽传统见解与新近观点在绝对无效与相对无效的区分及其实益问题上存在分歧［１０］但是皆认为无效法律行为为〔或近似于〕绝对无效的法律行为认为主张无效或诉请确认无效都不应该存有时间上的限制以达法律政策上维护公共利益的目的。然而我国有者认为无效合同的无效主张或诉请确认无效应适用诉讼时效。该观点认为无效合同制度与诉讼时效制度存在价值上的冲突认为假如对主张合同无效的权利不加以时间上的限制那么无效合同而产生的所有的法律关系就有可能永远处于悬而未决的不安状态交易平安得不到保障进而主张对于主张合同的权利应该有一个限的限制。［１１］本文对此不敢苟同。法律行为无效的主张或确认其权利行使间限制的目的在于调和二种互相冲突的法价值即对法律行为效力的干预与交易平安之间的冲突。如何调和该价值冲突我国HYPERLINK""学者有认为应区分法律行为的绝对无效与相对无效进展分别处理已如上述。而且我法亦采一样做法。按照上述见解及相关法律规定无效合同的无效为绝对无效因其所违背的是公共利益因此应强调对合同效力的干预使其终的、确定的不发生任何效力而不应对主张无效或确认进展时间上的限制。此外诉讼时效适用的标