第四章限制适用外国法的制度第一节识别一、识别的概念二、识别的冲突2.同一内容的法律关系，各国将其确定在实体法或程序法两个不同的法律部门中。3.各国法律对冲突规范中所包含的名词概念的含义规定不同。4.各国有不同的或独特的法律概念。三、识别冲突的解决（三）依国际条约进行识别第二节反致（二）法院地国（的冲突规范）对外国法采用了总括性的指定；(一)反致（二）转致第三节法律规避二、法律规避的构成要件三、法律规避的性质认为法律规避与公共秩序保留有着明显的区别：第一，起因不同。法律规避是由于当事人改变或制造连接点的故意行为引起的，公共秩序保留是基于冲突法本身规规定或外国法的内容不同所致，与当事人毫无关系。第二，性质不同。法律规避是一种私人行为，一般说来具有违法性；公共秩序保留则是一种国家机关的行为，只要法院不滥用，都是正当的、合法的。第三，后果不同。因当事人法律规避行为使适用的外国法的效力遭到否定之后，当事人可能负法律责任；而公共秩序保留虽然也排除外国法的适用，但当事人却不承担任何法律责任。四、法律规避的效力(二)规避内国法无效，而规避外国法有效（相对无效论）(三)仅仅规定规避内国法无效，对规避外国法不作规定（四）我国目前尚无有关法律规避的立法规定，但最高法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见(试行)》第194条规定：“当事人规避我国强制性或者禁止性法律规范的行为，不发生适用外国法律的效力。”从此条可以看出，当事人规避我国强制性或禁止性的法律一律无效。对规避外国法则无明确规定。第四节外国法的查明二、查明外国法的方法三、无法查明外国法时的法律适用四、外国法错误适用的补救(一)不允许当事人上诉。这些国家有法国、德国、瑞士、比利时、卢森堡、西班牙、荷兰等国。(二)允许当事人上诉。采用这种主张的有奥地利、意大利、葡萄牙、英国、美国、波兰、芬兰等国家。五、我国关于外国法查明的规定第五节公共秩序保留二、确立公共秩序保留制度的理论(二)公共秩序保留原则说三、确立公共秩序保留制度的立法(一)立法标准的选择问题在各国立法及实践中，究竟依什么标准确定何为违反公共秩序，历来存在两种不同的观点：1.主观论。该说认为，法院国依自己的冲突规范本应适用某一外国法时，如果该外国法本身的规定与法院国的公共秩序相抵触，便可排除某适用，而不问具体案件与适用该外国法的结果如何。它强调了外国法本身的可恶性、有害性或邪恶性。2.客观论。该学说注重外国法的适用结果客观上是否违反法院国的公共秩序，又可分为联系说和结果说。(二)立法方式3.合并限制的立法方式。它是指在同一法律中，同时采用直接限制和间接限制两种立法方式。如1978年《意大利民法典》第28条规定：“刑法、警察与公共治安的法律适用于意大利境内所有的人。”第31条又规定：“不论上述条文作何规定，外国国家的行为，任何机构或实体的章程或行为、或个人的处置与协议，如其与公共秩序或良好道德相抵触时，均不得在意大利域内发生效力。”前者为间接排除方式，后者为直接排除方式。（三）我国立法中的公共秩序保留制度1.就立法方式而言，我国《民法通则》采用直接限制方式，应用简单方便。《涉外经济合同法》采用间接限制方式，起到了积极防范作用。2.司法标准的判断上，采用的是结果说。这和国际社会理论与实践相吻合，也符合我国国际私法的立法精神。3.《民法通则》将公共秩序保留与国际惯例相联系，指出适用国际惯例时亦不得违反我国的社会公共利益，其他国家都没有这么规定，此规定具有中国特色。四、公共秩序保留的运用