共享单车论文介绍关于共享单车论文介绍相信“共享单车”的问世，却影响了不少人的生活方式，但对于“共享单车”，你有着什么样的看法呢？本文的内容关于共享单车的论文，请看看：关于共享单车的论文[摘要]共享单车以其便捷性迅速走红。共享单车的运营以租赁合同为基础，承租人缴纳押金以担保租赁合同中的合理使用，由于“一个人对应一份押金”的押金缴纳方式，使得共享单车的运行模式兼有金融功能。目前，巨额押金处于无人监管状态，一旦平台跑路或者经营失败，将面临大面积用户损失的事件。现有法律制度中，押金作为动产质押的条件使金钱特定化，一旦丧失特定化特征，共享单车运营公司将面临不当得利甚至非法集资的法律风险，为了防范上述法律风险，借鉴P2P平台的银行资金存管制度不失为一种双赢的选择。[关键词]共享单车；押金；动产抵押；银行资金存管2016年以来，以“摩拜”“OFO”为代表的无卡槽共享单车以“解决最后一公里”的绿色出行理念吸引了大量的消费者。《2016中国共享单车市场研究报告》显示，2016年年底，中国共享单车注册用户规模达到1886万人，预计2017年用户数量将达到5000万人左右。根据共享单车现行使用规则，消费者首先需要注浴⒔赡裳航穑取得用户身份后方可租赁使用单车。各平台对共享单车的押金标准并不统一，从99元到299元不等。其中，市场占有率为512%的OFO，其押金标准为每位用户99元；市场占有率401%的摩拜单车，其押金标准为每位299元。2017年，两家平台均宣布其用户数量超过1000万。按照上述押金标准，两家平台收取的押金已经分别高于99亿元和299亿元。部分用户在申请退还押金的过程中，遇到无法即时退还，甚至无法退还的情形，用户对押金的安全产生了质疑。卡拉单车团队创始人林斌发布的《卡拉单车试运营阶段概括》更加印证了公众的质疑并非空虚来凤，文件显示在莆田市试运营的共享单车项目暂停运营的原因投资人不再投入后续资金，并全额收回之前的投资额，随后投资人竟然将公司账目上的部分用户押金划走。围绕共享单车运营公司否享有押金的自由使用权的问题，文章从共享单车中存在的法律关系入手，通过分析押金的法律性质，试图厘清存在的法律风险，并提出相应的.法律建议。1共享单车中存在的法律关系分析共享单车指企业与政府合作，在校园、地铁站点、公交站点、居民区、商业区、公共服务区等提供自行车单车共享服务，共享经济的一种新形态。共享单车的运营公司与用户之间的法律关系首先具有租赁合同的法律特征。由共享单车的运营公司将单车租赁给用户，用户在规定的期限内使用单车并支付约定的租金。在共享单车租赁关系中，共享单车的运营公司为单车出租人；用户享有单车使用权为单车承租人；被交付使用的单车为租赁实物。租赁合同属于诺成性合同，只要双方当事人意思表示一致，合同即告成立。其次共享单车的运营公司与用户约定以缴纳押金的方式，担保用户的正常合理使用，如果用户使用单车时发生不当损害，共享单车的运营公司可以就押金主张优先受偿。但共享单车打破了传统“一个租赁物对应一份押金”的模式，形成了“一个人对应一份押金”的模式，该种押金缴纳方式同时具有金融的功能。我国《物权法》或者《担保法》均未明确规定“押金”为一种独立的担保方式。实践中“押金”大量应用于办卡、租房、借书等领域。关于“押金”的法律性质，理论上存在争议，如不规则质说、附解除条件说、债权质说、信托说等。笔者认为押金存在的目的在于担保债务人如约履行自己的义务，具有担保性质，债务人未能按照合同约定履行义务，债权人可以就押金优先受偿，故押金属于担保物权的一种。法系承认金钱质押的法律地位，所指金钱质押，局限于特定化的金钱。我国物权基本立法虽未规定金钱质押，但《担保法司法解释》第85条规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。由于金钱的所有权随占有的转移而转移，作为一般等价物，金钱如果无法特定化，将不能成为质物。金钱特定化的方式有：（1）特户。特户指金融机构为金钱出质开设的专属账户，因为被特定化而区别于普通账户。由于质权的生效需要转移标的物的占有，故可以用债权人名义开设特户。但，该特户出质后无论债权人或者债务人均无权随意处分该特户。约定的质权实现情形出现，质权人（债权人）可以直接就特户中的金钱优先受偿。（2）封金。封金指封存的货币。通过封存的方式将金钱特定化。（3）保证金。保证金出质需要符合特定化的条件，按照特户管理。同理，订金、押金等能否出质，取决于其否被特定化。2共享单车押金自由处分的法律责任法律上的处分指对某项财产在事实上或法律上的最终处置，这所有权内容的核心，所有权的最基本权能。有学者认为，金钱的种类物性和流通性决定了占有金钱即享有金钱的所有权，押金占有人占有押金，