担保法司法解释篇一：对担保法假设干征询题解释的理解适用对担保法假设干征询题解释的理解适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》假设干征询题的解释（以下简称：《担保法假设干征询题解释》）第八十条第二款的规定“抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权所担保的债权未届清偿期的，抵押权人可以恳求人民法院对保险金、赔偿金或补偿金等采取保全措施。”实践中产生如此的征询题：假设主合同期满，那么抵押权人在申请财产保全之后，可以按照民事诉讼法第九十三条之规定，在15日内提起诉讼。而假设主合同期未满或者离主合同期满还有特别长时间，那么抵押权人就无法起诉。由于抵押权人同时是债权人，债权人在主合同期满前依法不能要求兑现担保责任。抵押权人在人民法院采取财产保全措施后，由于没有起诉的权利，不能在15日内提起诉讼，按照民事诉讼法第九十三条的规定，人民法院将会解除财产保全。如此的话，《担保法假设干征询题解释》第八十条第二款之规定就无法实现其立法目的。事实上，《担保法假设干征询题解释》是融实体法和程序法为一体的司法解释，应该将其理解为特别规定而优先适用。笔者认为这种情形下的财产保全案件必须成为一个独立的案件。值得讨论的是关于这类案件作为独立案件存在的合法性及技术性征询题。这个征询题涉及到此类案件能否作结案处理，案卷能否装订归档和此类裁定效力期间等征询题。笔者认为，财产保全裁定可以作为一个独立的案件装订归档，并可以作为结案案件处理。传统观念认为，财产保全是一种诉讼的措施，不能成为独立的诉讼行为。假设今后的合同履行期届满，债务人主动清偿了债务，申请人也丧失了要求抵押人承担责任的权利，不产生诉讼案件，那么财产保全裁定应装订在哪里，是不是自然失效，能不能归档，假设不能归档，将这类案卷放在哪里才能既反映法院的一个司法活动，又符合案卷的治理要求呢？笔者认为：只有让它作为一个独立的案件存在，才是最好的解释。假设今后申请人提出诉讼，那么附一份裁定在诉讼案卷中即可。按照《担保法假设干征询题解释》第八十条第二款的规定适用财产保全裁定的条件应包括以下几个方面：1.存在可能发生的诉因。抵押权人申请财产保全之后，就债权无法提出诉讼，由于在主合同期届满时，债务人存在主动清偿债务的可能性，但也存在主合同债务人不清偿债务时，债权人就债权提起诉讼并要求行使抵押权的情形。这是一种不确定状态，但是申请人享有潜在的诉讼权利。2.发生在给付之诉中，非给由申请人提出申请。5.必须提供担保。篇二：对《担保法》司法解释几个征询题的理解_调研报告对《担保法》司法解释几个征询题的理解目前，关于担保法律制度的规定主要见于《担保法》及2000年9月29日最高院所作出的关于适用担保法假设干征询题的解释。由于当初担保法出台过于匆促，存在许多缺乏之处，最高院不得不就担保法作出了长达134条的司法解释，以弥补担保法的缺乏。现笔者结合审讯实践,就常见的几个征询题谈谈本人粗浅的看法。一、保证期间和保证合同诉讼时效期间的关系担保法第25条规定：一般保证的保证人与债权人未商定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同商定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。有人认为，保证期间确实是诉讼时效，存在中止、中断和延长情形。应该说，从该法条是可以这么推断的。但是，这是错误的。保证期间，又称保证责任期间，是确定保证人保证责任的期间。凡债权人没有在保证期间采取一定行为(或向债务人提起诉讼、申请仲裁或向连带保证人恳求清偿债务)的，保证人无保证责任；反之，保证人的保证责任被确定，其必须承担保证责任。至此，一旦保证人的保证责任被确定，保证期间即失去意义，无存在之必要。由于这时起作用确实实是保证合同诉讼时效了。所谓保证合同的诉讼时效是指在保证人的保证责任被确定的前提下(即保证人应该实际承担保证责任的情况下)，债权人诉请保证人清偿保证债务的法定期间。因此，保证期间不是诉讼时效，其性质接近除斥期间。为了消除上述规定的误导，最高院司法解释第31条规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。二、保证中主合同时效和保证合同时效的关系在保证中，主合同与保证合同是主从关系，主合同的存在、变更决定从合同的存在、变更。那么，保证中主合同时效(主债务时效)和从合同时效(保证债务时效)是一种什么关系呢？司法解释第36条规定：一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。一般保证和连带责任保证中，主债务诉讼时效中止的，保证债务的诉讼时效同时中止。这确实是关于主债务诉讼时效与保证债务诉讼时效关系征询题。由于一般保证中保证人拥有先诉抗辩权，保证人只