XXXX论文题目：专业学号学生姓名指导教师论文完成日期20XX年XX月自我决定与道德责任透视论文我们是否能够对自己的行动承担道德责任是一个很重要的问题,这不仅因为在日常生活中确实要依赖于道德责任的实践来规范和调节人们的行为,更重要的是因为:如果道德责任被证明是不可能的,那么我们日常所具有(或者被认为具有)的道德义务也就失去了根据。在对道德责任的传统理解中,具有自由选择的能力被认为是承担道德责任的一个条件。当然,不同的理论家可以对这个条件提出不同的解释,例如,相容论者相信道德责任所要求的那种自由,甚至在一个决定论的世界中也是可以得到满足的;但不相容论者却否认这一点,他们认为道德责任要求一种与因果决定论不相容的自由。在最近对这个问题的讨论中,一些理论家进一步论证说,除了满足自由的条件外,道德责任也必须满足所谓的“终极责任”要求:道德责任不仅要求一个人是其行动的作者,而且也要求一个人在根本上对他的性格的形成负责。(cf·Kane,pp·60-78)我们可以把这个要求称为“道德责任的终极责任要求”。然而,一些作者已经论证说,如果道德责任必须满足这个要求,那么道德责任实际上是不可能的。本文旨在考察盖伦·斯特劳森对这个观点的论证(c.fStrawson,G·,1984,pp.114-124)。我的目的不是要直接反驳他的观点,而是要揭示和澄清这一观点所蕴含的一些复杂含义,尤其是揭示在我们对道德责任的理解中呈现出来的一种张力:一方面,从纯粹形而上学的角度来看,如果道德责任要求我们在根本上对我们的选择的一切根源负责,那么道德责任可能就是一个幻觉;另一方面,从规范的观点来看,道德责任是我们在日常生活已经承诺的一种道德实践,它对于塑造个人行为、规范和调节人们的生活具有至关重要的意义。我认为,如何看待这两个方面之间的张力,对于我们理解理论与实践的关系具有相当的重要性。一为了便于讨论盖伦·斯特劳森的论证,让我们假设一个人的行动来自或者反映了他的性格特征。在这里,一个性格特征被理解为一个人按照某种方式来行动的稳定倾向;这些倾向一旦经过内化,就构成一个人的性格。换句话说,一个人的性格在某种意义上表达了他成为他自己的那种方式。按照这种理解,我们可以把盖伦·斯特劳森的论证重构如下:(1)为了对一个行为真正地承担道德责任,一个人必须对他的性格的形成负责;(2)为了真正地对他的性格的形成负责,他必须有意识地和明确地做出选择来形成他的性格;(3)但是,为了用一种有意识的、深思熟虑的选择来形成他的性格,他必须已经具有某些选择原则P1,以便按照P1来选择形成他的性格;(4)为了真正地负责,他必须在某些方面真正地对他具有P1负责;(5)为了这样做,他必须按照某些进一步的选择原则P2来选择P1;(6)为了真正地对他具有选择原则P2负责,他必须具有某些更进一步的选择原则P3,如此下去以至无穷;(7)因此,真正的道德责任是不可能的,因为它要求真正的自我决定,而真正的自我决定是不可能的。这个论证的关键是第一个前提,它其实是不相容论者对道德责任提出的一个要求,因为他们认为,如果一个人的性格完全是由遗传结构、环境条件以及过去的经验所决定的,在其性格的形成过程中他可能产生的任何变化也是这些东西的结果,那么我们就不可能说他应该对他的行为承担责任。按照这个要求,一个人用来形成和塑造他的性格的任何原则必须不是被任何外在于他的东西所决定的。换句话说,对于他用来形成和塑造他的性格的任何根据,他必须能够真正地负责。但是,为了具有所谓的“真正责任”,一个人就必须成为他自己的性格的原因。这个论证试图表明:由于没有什么东西能够是自己的原因,因此,如果道德责任要求一个人必须成为自己的原因,那么就没有任何人能够真正地具有道德责任。对“终极责任要求”的强调于是就导致了一个不幸的结果:真正的道德责任是不可能的。容易看出,这个论证使意志自由论变成一个不连贯的论点。一方面,意志自由论者相信我们是自由的和道德上负责任的行动者;另一方面,作为不相容论者,他们认为自由意志和道德责任与决定论不相容。在拒斥决定论的前提下,他们往往求助于非决定论来说明自由和道德责任的可能性。但我们很难看到随机事件的发生如何使我们能够真正地对我们的行动或性格的形成负责。如果不论我们做什么,我们所做的一切都是我们无法负责的随机影响的结果,那么我们就不能被认为要对我们的行为负责。意志自由论者对“终极责任”的强调意味着:对于我们不能负责的事情所产生的任何结果,我们也不可能承担责任。因此他们也不应该接受如下说法:我们的性格的形成仅仅取决于运气或者机遇。这样一来,对决定论的拒斥、对终极责任的强调和对非决定论的诉诸,就使意志自由论者陷入了一个两难困境。另一方面,如果我们把“自主性”