从M-G-MV.Grokster案再谈ISP的法律责任从M-G-MV.Grokster案再谈ISP的法律责任作者王利2003年4月25日联邦区裁决驳回了M-G-M(METRO-GOLDWYN-MAYERSTUDIOInc.)对Grokster和Streamcast的音乐作品侵权诉讼恳求认为Grokster和Streamcast并不存在进犯行为①。而与此相反2001年2月12日美联邦第九巡回终审裁决的Napster案却作出了维持地院的原判结果即要求Napster停顿进犯人合法权利的行为②。通过比照Napster案与M-G-MV.Grokster案不难发现两案存在颇多相似之处但两案中却做出了截然相反的裁判。相似案情事隔两年判决结果反差却如此之大由此ISP的法律责任问题再次引起人们的关注。一、案情介绍Grokster和Streamcast是的两家提供软件效劳的网络。其中Grokster自行开发了一种名为Grokster的软件网络用户通过Grokster软件后就可以利用其再Kazza软件而Kazza软件采用了“伙伴到伙伴〞技术〔Peer-to-peer,简称P2P〕该种技术又称为“同等传输技术〞。使用含有P2P技术的软件的不同计算机可以互相共享各自拥有的信息。Grokster的网络用户在并安装Kazza软件后互相间就可以充分地进展资源共享。这对于众多爱好MP3音乐的网络用户来说这就意味着他们可以不必购置就可以从其他用户那里得到他们想要的MP3音乐而其中显然有很多MP3音乐是未经合法受权的。因此原告M-G-M向控告Grokster为网络用户的侵权行为提供了帮助要求裁判Grokster进犯责其关闭。Streamcast那么与Grokster略有不同其自主开发了一种名为Morpheus的软件该软件本身就是采用了P2P技术〔同等传输技术〕。Streamcast的网络用户通过登录该的网站便可直接Morpheus软件该软件的网络用户同样可以互相间进展资源共享如：MP3音乐等。如同Grokster那样被控侵权原告M-G-M向提出控告要求裁判Streamcast进犯责其关闭。Napster案的根本情况：Napster开发了一个名为“MusicShare"的软件,该软件利用P2P技术为用户提供Mp3格式交换效劳。任何人到Napster的网站上“MusicShare"软件并安装到自己的电脑上后就可以在上网时登陆到Napster的网络系统上并可以注册为Napster的用户。所有Napster的用户之间利用“MusicShare"软件可以互相交流Mp3格式的实现资源共享即Napster的用户在任何时候上传和Mp3时都不需要向对方用户、Napster或者音乐作品的所有人支付对价。由于Napster网站为广阔的音乐爱好者提供了极大地便利因此引起众多唱片和音乐所有者的仇视和。1999年12月6日Napster被AM唱片等18家唱片以辅助性侵权、代理性侵权以及不正当竞争为由提起诉讼。二、案情分析纵观Napster案与M-G-MV.Grokster案可以发现两案争的焦点主要集中在以下几点：首先将Napster、Grokster和Streamcast确定为被告的法律原因。在两案中作为网络效劳提供商〔ISP〕③,其职责是为用户提供接入各类网络〔如：Internet网、域网〕效劳主要发挥传播中介和信息载体的作用。在以往发生的网络侵权案中其直接侵权主体往往是大量的个人用户。而通常由于网络用户留下的、电子邮件甚至、均属虚构即使也不一定就是侵权人因为上网需要帐而帐是可以互借共用的并且别人也可能盗窃上网帐从事的侵权活动④。可以说网络用户的匿名性和不确定性〔通过的拨上网者其IP实际上是经常处于不确定的状态〕导致了网上的实际侵权者通常很难被发现⑤。因为根据诉讼法理只有存在足够的侵权证据才可以认定侵权者的法律责任。与网络用户相对应网络这类的网络效劳提供商〔ISP〕由于行业的特性其IP是不可能随时变化的。于是被侵权的人、理组织纷纷将锋芒指向了网络效劳提供商〔ISP〕追究其为别人提供侵权便利的责任因为网络效劳提供商〔ISP〕是通过为用户提供网络效劳而获利者。某一网站的率越高、用户越多其利润也就随之增加两者成正比例关系。而且ISP预防损害发生或扩大的才能以及将风险转嫁的可能性比权利人更强在侵权行为发生时ISP有着不可推卸的责任。因此在这两起案件中作为网络效劳提供商的Napster、Grokster和Streamcast被推上了被告席。其次正确区分Napster、Grokster和Streamcast所处的角色对于在网络侵权中认定法律责任是很重要的。因为根据网络侵权法的相关规定和我国前几年已经发生的几起网上著作权侵权纠纷案看〔例如1999年王蒙等六作家诉北京某网络案〕作为网络效劳商网络效劳提供