关于高等专业音乐院校学术论文分级的考虑关于高等专业音乐院校学术论文分级的考虑关键词：学术论文,分级,院校,考虑,专业关于高等专业音乐院校学术论文分级的考虑介绍：衡量学术论文的主要要素甚至是唯一标准，应当是论文本身的学术质量。但在一般的实践中，按照发表的期刊对论文分级是国内各高校的通行做法。学术期刊被划分为不同层级，在各刊物上发表学术论文成为衡量老师工作量、奖励科研成果、评定职称的重要按照。此处所论之学术论文分级“,即特指学术期刊的关于高等专业音乐院校学术论文分级的考虑详情：衡量学术论文的主要要素甚至是唯一标准，应当是论文本身的学术质量。但在一般的实践中，按照发表的期刊对论文分级是国内各高校的通行做法。学术期刊被划分为不同层级，在各刊物上发表学术论文成为衡量老师工作量、奖励科研成果、评定职称的重要按照。此处所论之学术论文分级“,即特指学术期刊的分级。这也是各高校科研治理部门不断面对的征询题。如何对学术期刊进展分级，各高校有不同做法。有的分级较为细致，有的那么笼统地分为核心与非核心或CSSCI期刊与非CSSCI期刊两类。本文拟从科研治理的角度，对高等专业音乐院校（以下简称音乐高校）学术期刊的分级征询题提出假设干考虑。一、分级的现状与征询题。（一）学术期刊分级制或将长期持续下去。应当说，学术期刊分级制带有一定的先天缺乏，如所谓核心期刊“由参考按照变为评判标准，以刊论文“导致科研评价体系异化，严峻阻碍编辑办刊，容易滋生学术腐败，忽略各学科的特别性等。相关学者在《歧路彷徨：核心期刊、CSSCI的省略与进路》①、《质疑核心期刊“论》②、《核心期刊评价及其负面效应》③、《核心期刊“论对学术期刊编辑工作的严峻危害》④等文稿中，已有充分阐述。笔者也赞同以上观点，征询题在于--在人情要素存在的社会中，假设缺乏客观标准和按照（哪怕这一标准是死板的），完全依托主观评议的美妙愿望在执行中可能会走样，更易产生征询题。学术期刊分级制至少在现有条件下是一个相对公平的做法，短期内难觅替代方案（实际上将期刊分级与同行评议结合起来，即能够更好地处理这一征询题）。在这一前提下，我们应积极讨论如何制定合理的分级标准，以探究更为合理的科研评价机制。（二）音乐专业的特别性未充分凸显。国内音乐高校大致包括两类：一类是综合大学的音乐学院（系），如各地点大学、师范大学的音乐学院等；另一类是独立建制的音乐学院（如中国音乐学院、中央音乐学院等）。综合大学学科门类多，制定期刊分级标准时不可能兼顾各专业的特别性，只能寻求各学科专业期刊的最大公约数，制定统一标准。如部分综合大学的分级方案中设有顶级期刊“,将各领域最高科研院所主办的重要杂志列入其中。从操作角度看，以最高科研院所为标准的方案有一定合理性，但它并非为音乐专业量身定做。由于其它音乐期刊不管办得再好，都将自动被排除，这实属综合大学的无奈。而独立建制的音乐学院没有这一限制，应在期刊分级中凸显音乐专业的特别性，制定更全面的分级方案。（三）部分期刊层级划分过少。目前有的院校并未明确施行期刊分级制，但在职称评定、博士招生时设有核心期刊论文“的要求。它虽未详细说明核心期刊“采纳哪一种认定标准，但将期刊分为核心“与非核心“两大类，实际上确实是期刊分级制的一种表达。就此而言，未采纳期刊分级制的高校几乎没有。征询题在于：核心/非核心的分级太过于笼统，它尽管比不分类刊物前进了一步，但学术刊物特别多，将不同刊物都作为核心或非核心对待，反而抹杀了它们之间的差异。因而期刊层级设定不能太多，也不能过少，应构成一定的体系。目前各种名义的核心期刊“均由学术机构发布，品种较多，以南京大学的CSSCI、北京大学等单位的全国中文核心期刊、中国社会科学院的中国人文社会科学核心期刊最为代表。本文暂以此作为分级的按照。二、关于分级的建议。笔者建议：音乐高校期刊分级可大致构成两大类“四个层级“的根本分级架构。即在以往核心/非核心两大类分级的根底上，将核心期刊分为两个层级，将非核心期刊也分为两个层级。使得期刊分级构成体系，也凸显未列入核心“的优秀期刊的价值：（一）CSSCI来源期刊。CSSCI（中文社会科学引文索引）未使用核心期刊“的称呼，它主要按照刊物的阻碍因子、被引次数等指标确定来源期刊，本身未对刊物作评价。由于CSSCI入选刊物水准较高，也常被业界视为核心期刊（即所谓南大核心“）。通过阻碍因子遴选来源期刊的做法并不完善，2017年1月《中文社会科学引文索引（CSSCI）来源期刊及集刊（2017-2018）目录》公示后，也在学界引起了一定争议，但CSSCI以数据为标准，相比照拟客观。CSSCI来源期刊较少，音乐领域仅有《音乐研究》等4